Koszonom Attila a bovebb ismertetest!

Előzmény

Válasz

A "hinduizmus" a világ talán legrégebbi és legsokszínübb vallása. A "hinduk" hihetnek egy vagy sok Istenben vagy egyben sem.
Ami mégis minden hindut összeköt az a természetfölötti (Dharma) személytelen jelenlététében való hit (az ateizmustól eltérően ebben az esetben a megszemélyesített Istenek hiányáról van szó) és e hit bármily formában is nyilvánul meg összességében a hinduizmust vallássá teszi.
A "hindu" nem Istentelen - Sőt!
" A hindu főistenek
A legtöbb hindu egyetlen testetlen, alaktalan, magasabb rendű lélekben vagy szellemben, Brahmanban hisz. A számtalan hindu isten és istennő Brahman hatalmának és jellemének különböző megnyilvánulásait képezik. A három legfőbb isten:
Brahma (teremtő)
Visnu (a fenntartó, vagy oltalmazó)
Siva (a pusztító)" Tarr Dániel

A Brahman a mindent átható lényeg és minden más létének (embernek Istennek) előfeltétele.

Miközben a MINDENHATÓ-ból csak egy létezik így csak a személyes vagy személytelen Isten jelenlétében való hit különbözik egymástól. Mit lehet tenni? Az ember már csak ilyen: különbözik...

Válasz

Egy kis adalék a "hindu"-hoz

A Védák azaz a Tudás Könyvei nem ismerik a "hindu" és "hinduizmus kifejezéseket és így nem találni egyetlen olyan ácsárjá-t (lelki tanítót) aki használta volna őket. A védikus közösségre történő utalásokban a szentírások az árján és a szanátana-dharma kifejezéseket olvashatjuk.

szanszkrit: Szindhu, óperzsa: Hindus, görög: Indos.

"Elő-India honi vallását, amelyhez ma a szubkontinens lakóinak kb. kétharmada tartozik, bráhmanizmusnak vagy hinduizmusnak nevezik. A két kifejezés eredete teljesen eltérő. A bráhmanizmus szó az indiai papok
kasztjának, a bráhmanáknak nevéből származtatható, és nem Brahmá isten nevéből, amint azt sokszor tévesen állítják. Indiának azokat a lakóit jelölik vele, akik a bráhmanákat tekintik papjaiknak, vagy legalábbis azokat a tanokat követik, amelyeket a bráhmanák szent irataikban kifejtettek. A kifejezés
eredete tehát hasonló a lámaizmus szóéhoz, amellyel azokat a buddhistákat jelölik, akiknek a lámák a papjai.
A hinduizmus ezzel ellentétben földrajzi fogalomból származik. Az Észak-Indiába benyomuló muszlimok az Indus-vidék lakóit hinduknak nevezték. Ahogyan a görögök az Indus folyó indiai nevéből (a szanszkritban: Szindhu, azaz folyó; még ma is megvan a Szindh tartomány nevében) az Indosz nevet
alkották, amely ma a szubkontinens lakói összességének jelölésére használatos, úgy a muszlimok a folyónév perzsa alakjából (Szindhu az óperzsában Hindus) képezték azoknak az indeknek a nevét, akik
nem tartoztak a Próféta vallásának követői közé. Ma a bráhmanizmus és a hinduizmus elnevezés egymással felcserélhető fogalmak; Sir Alfred Lyall példája nyomán a hinduizmus úgy definiálható, mint „az az autochton indiai, azaz saját talajon kialakult vallási-társadalmi rendszer, amelyhez a mai India
lakosságának túlnyomó többsége tartozik, és amely magában 'foglalja mindazon rítusok, vallások, szokások, nézetek és mitológiai elképzelések összességét, amelyeket a szent könyvek és a bráhmanák előírásai
közvetlenül vagy közvetve szentesítettek”."(HELMUTH VON GLASENAPP Az öt világvallás)

„A Hindu név először Dareiosznak, Hüsztaszpész fiának két feliratában fordul elő mint a perzsa birodalom egyik határ menti tartományának és e tartomány lakóinak elnevezése.( akik az ókori Perzsiát Indiától elválasztó "Indus" folyó (Szindhu) torzan kiejtett (Hindu) nevéről nevezték el a folyón túli területnek lakosságát)” Schrader, F.O.: Die religion Geschichte und Gegenwart. 2. kiad. 2. kötet. 104 hasáb.

Válasz

A "hindu"kifejezes indiait jelent,es India a kelet resze.A "hindu" mesterek,tanitok igy a keleti misztikusok tag kategoriajaba sorolhatok.Hinduk az indiai keresztenyek is,bar hituknek nincs sok koze az osi indiai vallasi iranyzatokhoz.
Jezus,termeszetes modon az egyik zsido vallasi iranyzat hatasa alatt volt.Szulei,mivel az esszenusok iranyzatahoz tartoztak,megtanitottak ot mar 12 eves korara az akkorra mar egysegbe fogott es gorogre forditott Oszovetsegi Bibliat,a "Septuagintat",es mas szent iratokat,melyek elvesztek.
A kereszteny hit egy Istent imad,Akinek harom megnyilatkozasat ismerjuk:Atya,Fiu(Jezus Krisztus),Szentlelek(Szentszellem).Az egy Isten nem szetvalaszthato,es nem meghatarozhato,s igy emberi kategoriakba nem zarhato.Lenyet magyarazo fogalmaink megnyilvanulasanak megfogalmazasai.Olyan ez,mintha teged az altalad vetett arnyek szerint irnank le.

Előzmény

Válasz

A keleti misztikusok kifejezés máris mást jelent mint az, hogy "Sirio Mester a hindu mesterek utjat koveti yogikent,es a hinduk nem ismerik el Jezus istenseget." Tudomásom szerint hindu az, akinek a vallása a hinduizmus.
Keleti misztikus volt pl, többek között: Rumi, Hafiz, Shamz Tabriz, Guru Arjan, Gobind Singh, Tulsi Sahib, Soami Ji, Baba Jaimal Singh, Sawan Singh, Kirpal Singh, Ajaib Singh.... és még lehetne nagyon hosszasan sorolni.... De ez nem jelenti azt, hogy ők egy megadott valláshoz ;sőt egyáltalán valláshoz tartoztak volna... Ahogy a saját idejében Jézus sem tartozott semmilyen valláshoz, egyházhoz - az már mind Őutána következett, ami lett belőle, kereszténység néven.
A keresztények úgy tartják, Jézus az egy Isten. A krishnások szerint Krishna az egy Isten.... minden vallás tart valamit. A buddhizmusban Buddha stb...
Vannak, akik az Élő Mesterben hisznek, saját spirituális megtapasztalásaik, élményeik nyomán; ahogyan az Jézussal is történt az Ő idejében, az emberek követni kezdték, mert olyan dolgokat éltek meg vele spirituális értelemben, amit senki mással. Számukra akkor és ott Ő volt az Élő Isten. Vannak, akik ugyanezt élik meg az Élő Jelenben a Mesterükkel. Ez távol áll minden sémától, minden kötöttségtől, minden vallástól és doktrínától. Mert ez Élő, és Jelen van. Minden érdek, és kötöttség nélkül, szabadon áramolva, mint a levegő, a víz, vagy az élet. Léteznek Emberi Pólusok, akikben, akiken keresztül Isten kinyilvánítja Önmagát.
Minden korban, adott történelmi pillanatban, ezen a Földön, mindig van egy vagy több Hiteles Mester, aki képes megvalósítani az Örök Igazságot és ebbe a megvilágosító szerepbe lépni. Nem igaz, hogy a Szentek, Próféták, Messiások, Avatárok és Satguruk csak egy bizonyos korban lépnek fel erre a színre és más időkben már nincsenek jelen. Az emberek szükségletei mindig ugyanazok, Természet Anya mindig is táplálta gyermekeit és kielégítette szükségleteiket, mindig van táplálék az éhezőnek és víz a szomjazónak. Mindig vannak lelkek, akik buzgón keresik a megoldást az élet találós kérdésére, akik érzik az Eredetükhöz való visszatérés égető szükségét.
Mindazonáltal egy Igaz Mester jelenléte az egészen más helyzet. Először is: Isten szentségének felmérhetetlen értékű kincsét ellenszolgáltatás, fizetség nélkül terjeszti. Kirpal Singh Mester mondta: “A spiritualitás a természet szabad ajándéka, csakúgy, mint az élet, a levegő vagy a víz.

Válasz

A Sant Bani Asham Weboldalan ezt talaltam rola:
"Első, spontán spirituális ébredése 1972-ben, 19 éves korában történt, amelyet követően intenzív jóga és meditációs gyakorlásba kezdett, hogy igyekezzen megőrizni és fenntartani tudatosságának ezt a megemelkedett szintjét. Az őt ért élmények hatására a következő évben, 1973 tavaszán, Indiába utazott, hogy megkeresse a Mesterét, aki belső utazásában vezetője lehetne. A hosszan tartó szárazföldi utazást választva (az utazás közel 1 hónapot vett igénybe) jutott el Indiába Olaszországon, Görögországon, Törökországon, Iránon, Afganisztánon, Pakisztánon keresztül.

Indiába érkezését követően nem sokkal eljutott Sant Kirpal Singh-hez, akiben felismerte mesterét, és ekkor, 1973. április 25-én beavatást kapott, magától a Nagy Mestertől, a Surat Shabd Yoga gyakorlatába (a belső Fény és Hang megtapasztalása). Ez által olyan mérhetetlen tudatosságbeli és szellemi emelkedést tapasztalt meg, hogy az Indiából való hazatérése után a rákövetkező két évet teljes egészében a meditáció folyamatos gyakorlásának szentelte. Azaz két éven keresztül napi tevékenységét a folyamatos meditáció jelentette, teljes visszavonultságban.

Sirio mester egy vele készített interjúban így beszél a beavatásról: „Minden spirituális útnak, vagy ösvénynek megvan a maga sajátos beavatása, így természetesen a Surat Shabd Yoga-nak is. Az Ösvényen a beavatás azt jelenti, hogy beavatottnak lenni a felsőbbrendű misztériumába, ami nem más, mint saját személyes megtapasztalással rendelkezni a valóságról, és kapcsolatba kerülni, isteni összeköttetésre lépni az Isteni Fénnyel és a Szférák Zenéjével, vagy más néven a Csend Hangjával, Hangfolyammal, ami Isten cselekvő erejének két legfőbb megjelenési formája. Vagyis beavatáskor a beavatott személyes tapasztalatot él át, vagy kap meg a Mestererő által arról, mit jelent kapcsolatba kerülni az Isteni Fénnyel és Hangfolyammal. Ez egy nagyon erőteljes élmény, mert az egyén valami spirituálist él át, valami olyat, ami a fizikai tudatosság és a gondolkodási folyamat felett van, valami olyat, ami nem fizikai, nem mentális, valamit, ami tiszta tudatosság. A Surat a figyelmünk, a tudatosságunk; a Shabd az Isteni Fény és Hangfolyam; a Yoga pedig a kettő egyesülését jelenti. Amikor tehát a Tudatosság és az Isteni Fény és Hangfolyam teljes mértékben összeolvad, egyesül egymással, akkor beszélünk Surat Shabd Yogáról."
Mindez,a keleti misztikusok tanitasa.

Előzmény

Válasz

Ne haragudj, Zoli, de hatalmasat tévedsz, Sirio Mester nem követi a hindu mesterek útját - mondhatnám semmi köze hozzájuk :)
Szerintem a feltételezésekkel is óvatosan,h ki mire mit válaszolna... hiszen akkor semmi értelme bármiféle párbeszédnek; akkor egyszerűen elképzeljük,h ki mit válaszolna, és akkor már előre el van döntve minden... nem? :) No, mindegy, Boldog Új Évet!

Válasz

Szia Dorottya!
Sirio Mester a hindu mesterek utjat koveti yogikent,es a hinduk nem ismerik el Jezus istenseget.Ha modod lesz beszelni vele,talan megkerdezheted ot errol.Nagy valoszinuseggel ugy ter ki a valasz elol,hogy mindnyajan istenek vagyunk, s ebben van nemi igazsag,hisz Isten, -Fian keresztul- gyermekeive fogadott mindannyiunkat.

Előzmény

Válasz

Szia Zoli! Sirio Mester -akinek egyébként semmi köze semmilyen valláshoz, főleg nem keletihez (egyébként Ő maga pedig olasz származású) nem gondolnám, hogy tagadja Jézus istenségét. Mire alapozod ezt a kijelentésedet? Első kézből elmondhatom,h az Ő szájából épp ellenkezőt hallottam Tőle több alkalommal is; ehhez mérten furának találom ezt a -számomra ily módon- megalapozatlannak tűnő kijelentésedet. Magában a cikkben sem szerepel sehol olyan, ami e mellett, vagy ellen állást foglalna. Azon felül pedig, ami le van írva, már mindenki azt gondol mindenbe, amit saját felfogása szerint bele tud gondolni - hiszen természetesen nem tudunk saját magunktól elvonatkoztatni. Legalábbis szerintem... :)

Előzmény

Válasz

Kivanom mindenkinek,s kulonosen neked Dorottya,hogy megismertd,es eld az egyedul tokeletes Isten szeretetet!
Az altalad nem teljesen ertelmezett mondatomban elutasitom azt az erzelmi tultoltottseget,aminek iranya nem meghatarozhato.
Sokan azt gondoljak,s ezt ki is fejezik,hogy ok-bar utaljak a vilagot,benne az emberekkel-szeretik a vilagegyetemet,vagy egy istent,esetleg csak ugy semmit szeretnek.Ez onbecsapas.
Jezus szeretete sem altalanossagban nyilvanult meg.Szerette a hittel fele fordulo,nyitott gyermekeket,a vakokat,leprasokat,a tarsadalom altal kitaszitott paraznakat,az ehezo hallgatoit,stb.
Sirio mester,a keleti vallasok tanitoival egyetemben elfogadja Jezust,mint nagy tanitot,de tagadja istenseget.Ezzel a felfogassal nem ertek egyet.

Előzmény

Válasz

Szia Zoli,

köszi a hozzászólásokat - mindig nagyon értékes és tanulságos dolog mások felfogását, nézőpontját közelebbről megismerni, belepillantani.

Az, hogy Jézus elfogadta Isteni Atyja akaratát, azt jelenti, hogy ez az Ő döntése is volt; vagyis, egyértelműen Ő maga választotta a módot, ahogy meghalt - nem menekült el előle, nem lázadt, elfogadta; mert ezt választotta, tehát így döntött. Legalábbis én így értelmezem :)

Másik, hogy Jézus 100%-ban Isten, és 100%-ban ember - ezt a cikk sem vitatja. Az, hogy Isten embere, azt jelenti, hogy egy olyan ember, aki 100%-ban Istené, vagyis maga Isten. (Talán nem jött át egészen a fordításban az eredeti szöveg.) S ha ismét figyeled a szavakat a mondatban: "...-a nyugati világban, ahol a kereszténység a legelterjedtebb, Jézus Krisztus eljövetelével azonosított, aki Isten embere volt, és eljött ebbe a világba, hogy elhozza a Szeretet üzenetét." Ki az, aki eljön ebbe a világba? Az, hogy emberek élnek a világban, természetes, de ha azt emeljük ki, hogy eljött ebbe a világba, hogy elhozza a Szeretet üzenetét - azt jelenti, Isten megjelent ebben a világban, ember formájában, akit Jézusnak hívtak, s Ő elhozta a Szeretet üzenetét. Jézus maga azt mondta: "Én és az Atyám egyek vagyunk". Ennek a jelentését azonban azt gondolom, csak egy olyan ember értheti meg, aki ezt maga is szintén megvalósította - ellenkező esetben, csak homályos elképzeléseink, beleérzéseink alapján találgathatunk valós, mély jelentéséről. Persze nehéz beismerni, hogy csak találgatunk :) amíg nem rendelkezünk ezzel a valós benső tapasztalással. Hisz Jézus mondta azt is: "Váljatok oly tökéletessé, mint a ti Mennyei Atyátok". Természetesen ezt a mondatot is rengeteg féle képpen lehet értelmezni, kinek-kinek saját felfogása szerint... Lehet úgy is érteni, hogy mindenki próbálja meg a 100%-ban istenit megvalósítani saját magában.

Zoli, bocsánat, de ezt a hozzászólásodat nem teljesen tudtam értelmezni: "Az az erzelem,ami nem egy valos leny,dolog fele iranyul,szerintem nem szeretet,hanem egy olyan erzelmi tultoltottseg,amivel onmagat csapja be a rajongo."
Sirio Mester így szólt (és talán megint csak a fordítás nem teljes mértékben adja vissza): „A szeretet oly sokféle módon látható. A szeretet lehet egy érzelem, amit valami meghatározhatatlan iránt érzünk, aminek nincs meghatározott helye, lehet szeretet az univerzum, Isten, az Igazság, vagy a családtagjaink iránt, egy különleges személy iránt, akivel találkozunk az életben, mint például egy Mester. "
Tehát leírja, hogy a szeretet oly sokféle módon látható. Ahogy sokféle ember él a világban, mindenki egy kicsit mást ért a dolgok alatt. Kinek ez a jobban érthetőbb, kinek az...ennek megfelelően ki így értelmez, lát és fog fel dolgokat, ki úgy; legyen szó bármiről, akár Szeretetről is.
"A szeretet lehet egy érzelem, amit valami meghatározhatatlan iránt érzünk, aminek nincs meghatározott helye, lehet szeretet az univerzum, Isten, az Igazság, vagy a családtagjaink iránt, egy különleges személy iránt, akivel találkozunk az életben, mint például egy Mester. "
Itt pedig egy felsorolást olvashatunk, példákat, valós dolgokat, mint univerzum - aminek ugyan meghatározhatatlan a pontos helye - de attól még valós (sokan magát az "Istenit" manapság úgy értelmezik, mint univerzum, erről se feledkezz el - tehát az ő számukra ez egyenlő az Isten iránti Szeretettel.); így folytatja Sirio Mester, Szeretet Isten iránt - ami minden keresztény számára is érték, Istent szeretni; majd szeretet az Igazság iránt (itt ugyanaz a helyzet, mint az univerzumnál, sokan Istent, vagy a Fensőbbrendűt Végső Igazságként fogják fel - tehát ez szintén egyenlő az Isten, vagyis Legfelsőbb iránti szeretettel); majd szeretet családtagjaink, és egy különleges személy iránt.... azt gondolom, ez már vitathatatlanul igen kézzel fogható.
Jézus Szeretete is amit elhozott, az egész univerzum, az egész világ, az egész emberiség számára szólt - ilyen szinten ez is meghatározhatatlan; s valóban, kiáradt először szűkebb, majd tágabb környezetére. Ezt felfoghatjuk úgy is, szerette az "embert" mint spirituális lényt, még azok iránt is szeretet lakott benne, akiket sosem látott, sosem találkozott velük, sosem hallott róluk... Tehát akkor, ha szó szerint igyekszem venni szavaidat: "Az az erzelem,ami nem egy valos leny,dolog fele iranyul,szerintem nem szeretet,hanem egy olyan erzelmi tultoltottseg,amivel onmagat csapja be a rajongo." - akkor ez mit jelent az Ő, vagyis Jézus vonatkozásában? Nem gondolom, hogy Jézus magát becsapta; s gondolom ebben egyet értünk. Jézus Szeretete kiáradt az Univerzumba, szerette Istent, az Igazságot, az emberiséget, a tanítványait, stb... mégsem mondjuk,h ez csupán túltöltöttség volt részéről.
Nekem ezek a reflexióim keletkeztek hozzászólásaidat olvasva, mondjuk, hogy én ezt értettem abból, amit te leírtál :) s eképpen igyekeztem megvilágítani magam nézőpontját és felfogását <3 :) Békesség, s Boldog Új Esztendőt kívánok Szeretetben :)

Előzmény

Válasz

Ismet mas:
"Ez az én felfogásom tehát arról, hogyan töltsük ezt az időszakot Szeretetet létrehozásával. Ha úgy töltjük ezt az időszakot, hogy spirituális értelemben ünnepelünk, meditációt, imádságot, spirituális gyakorlást végzünk, akkor valóban Szeretetet hozunk létre, olyan Szeretetet, ami a legmagasabb rendű.”
Csak az az igazi szeretet,amit elolenyek fele gyakorlunk,mely erzelmi bazis feltetlen joakaratot,elfogadast,egyutterzest eredmenyez.Ennek modjat Pal apostol,gyonyoru himnuszaban irta le.
A szeretet himnusza.
Szóljak bár emberek vagy angyalok nyelvén,
Ha szeretet nincs bennem,
Csak zengõ érc vagyok vagy pengõ cimbalom.
Legyen bár prófétáló tehetségem,
Ismerjem bár az összes titkokat és minden tudományt,
Legyen akkora hitem, hogy hegyeket mozgassak,
Ha szeretet nincs bennem,
Mit sem érek.
Osszam el bár egész vagyonom a szegényeknek
S vessem oda testem, hogy elégessenek,
Ha szeretet nincs bennem,
Mit sem használ nekem.
A szeretet türelmes, a szeretet jóságos,
A szeretet nem féltékeny,
Nem kérkedik, nem gõgösködik,
Nem tapintatlan, nem keresi a magáét,
Haragra nem gerjed, a rosszat föl nem rója,
Nem örül a gonoszságnak,
De együtt örül az igazsággal.
Mindent eltûr, mindent elhisz,
Mindent remél, mindent elvisel.
A szeretet soha el nem múlik.
A prófétálás megszûnik,
A nyelvek elhallgatnak,
A tudomány elenyészik.
Tudásunk csak töredékes,
Töredékes a prófétálásunk is.
Mikor azonban eljön a beteljesedés,
Ami töredékes, véget ér.
"Amikor még gyermek voltam, úgy beszéltem, mint a gyermek,
Úgy gondolkodtam, mint a gyermek, úgy itéltem, mint a gyermek.
De mikor férfivá nõttem, elhagytam a gyermek szokásait.
Ma még csak tükörben, homályosan látunk,
Akkor majd színrõl-színre.
Most csak töredékes a tudásom,
Akkor majd úgy ismerek,
Ahogy én is ismert vagyok.
Most megmarad a hit, remény, szeretet,
Ez a három,
De köztük a legnagyobb a szeretet"

Válasz

Mas:
" Egyértelmű, hogy ő maga választotta azt a módot, ahogy meghalt."
Jezus nem valasztotta,hanem elfogadta kivegzese modjat.A Biblia igy irja ezt le:
Mt 26: 39. "És egy kissé előre menve, arczra borula, könyörögvén és mondván: Atyám! ha lehetséges, múljék el tőlem e pohár;mindazáltal ne úgy legyen a mint én akarom, hanem a mint te.

42. Ismét elméne másodszor is, és könyörge, mondván: Atyám! ha el nem múlhatik tőlem e pohár, hogy ki ne igyam, legyen meg a te akaratod. "

Válasz

Mas:
"...-a nyugati világban, ahol a kereszténység a legelterjedtebb, Jézus Krisztus eljövetelével azonosított, aki Isten embere volt, és eljött ebbe a világba, hogy elhozza a Szeretet üzenetét."
Jezus nem csupan "Isten embere",hanem egyszulott Fia is egyben,aki 100%-ban ember,es 100%-ban Isten.

Válasz

Nehany gondolat,amit en keresztenykent maskent latok,mint Sirio mester:
" A szeretet lehet egy érzelem, amit valami meghatározhatatlan iránt érzünk, aminek nincs meghatározott helye, lehet szeretet az univerzum, Isten, az Igazság, vagy a családtagjaink iránt, egy különleges személy iránt, akivel találkozunk az életben, mint például egy Mester."
Az az erzelem,ami nem egy valos leny,dolog fele iranyul,szerintem nem szeretet,hanem egy olyan erzelmi tultoltottseg,amivel onmagat csapja be a rajongo.

Válasz